Wang Ruoshui

新见解

毛本人和中共党史的说法，都是民主革命取得了完全的胜利，现在看起来，民主革命没有取得胜利。民主革命有两个必要内容：一是土地革命，第二是资产阶级取得一定的权利。

列宁主义的中心点，就是要把资产阶级排除在资产阶级民主革命之外，就是没有资产阶级的资产阶级革命。历史已经证明这个理论是错误的。列宁的论据是资产阶级太软弱，不如工农坚定彻底，所以他们有妥协性。毛泽东也提出，说是资产阶级害怕工人农民。中国和俄国的资产阶级固然有软弱性，但是他们害怕工农也是有道理的。拿俄国来说，农村中生产力最高的是富农。可是，如果不共富农的产，光是共地主的产，就远不能满足贫农对土地的需求。所以，共地主的产就是民主革命，而共富农的产，就超出了民主革命的范围，富农当然害怕，就不坚决。所以，消灭富农，是过左的东西。在中国也是这样。大革命时期，湖南湖北，农民运动，暴风骤雨。有些很左。所以资产阶级害怕。共产党并不是去节制农民盲目的革命性，而是毫无保留地赞美。戴高帽子，游街，跑到家里胡闹，城市里的资产阶级也害怕。农民要求减租减税。但工人并不要求民主，他们要求更高的工资。他们的革命要求并没有和民主相联系。所以陈独秀等人当年从事工人运动时，深深感到中国工人的政治觉悟远远落后于知识分子。只有毛泽东只是片面指责资产阶级害怕民众，是无保留地赞美农民的。这样下去是会破坏生产力的。

毛泽东比列宁多一个错误：排斥、歧视知识分子。甚至比列宁主义走得更远。列宁还认为工人阶级不能自发地产生共产主义世界观，这种世界观必须由外面灌输到工人阶级中去，毛泽东从来没有讲过这一点。相反，他在政治经济学教科书笔记里面说，中国由于文化落后，所以实行共产主义革命比先进的国家更容易。由于革命的希望和依靠力量主要放在农民身上，摆脱知识分子的积极影响，这就注定了中国革命要失败。所谓失败，不是指取不到政权，而是指资产阶级的革命注定要失败。

毛泽东在延安整风时期把知识分子化为小资产阶级范畴，建国后又升级，把他们化为资产阶级范畴。这样一种划分，完全是属于策略的考虑。目的是让知识分子翻不了身。其实，中国知识分子，大部分是小资产阶级，有少数一部分大知识分子，属于资产阶级。这一部分人，和资产阶级关系比较密切。小资产阶级知识分子和资产阶级知识分子，和资产阶级比较起来，更倾向于民主革命。毛泽东把知识分子完全作为资产阶级的附属品，是不正确的。例如胡适，当然是资产阶级知识分子，但不能简单地把他看成是资产阶级的附属品。他有相对的独立性。知识分子由于有文化有知识，接触西方的启蒙思想比较多，甚至于共产主义，也是知识分子作为桥梁传播过来的。他们不像农民那样闭塞和愚昧，也不像工人阶级那样处于早期的不发达的状态。中国的民主革命，正是要依靠知识分子中的先进部分。摧残了这一部分人，就把人民中的先进部分摧残了。

毛泽东早期党内斗争的对象，是留苏派。延安整分时期，他很快发现那些从白区来的文化人士，是一个不容易驾驭的、需要认真对待的力量。所以在整风的后半期，他实际上把主要力量用在对付从白区来的富有民主思想的知识分子。中央研究院的例子，是个典型，很能说明问题。院长张闻天，很快下乡了。代理是李维汉。无论是张还是李，都是留苏派。他们本来是运动的重点对象，开始整风时有个争论，领导干部是重点呢，还是不一定。按照毛泽东的部署，本来这些担任领导职务的留苏派是重点。但是毛泽东很快发现，从白区来的知识分子，在某种意义上更难对付。延安文艺座谈会的讲话，是一个转折点。在这之前，整风的重点是共产国际的教条主义。在这之后，重点转移到白区来的知识分子。而他们所受的影响，主要是西方启蒙思想。他们受了初步的共产主义思想影响，可是还没有成为教条主义。延安整风开创了建国以后历次运动的先例。一次又一次地对知识分子的打击，终于摧残了人民中思想最活跃的、最富有民主倾向的先进部分，这就注定了中国民主革命的失败。

毛泽东称这个革命为新民主主义革命。或者说，不是资产阶级领导的、而是无产阶级领导的民主革命。实际上是被异化了的民主革命。这个革命要兴无灭资，要把知识分子当作臭老九，摧残……

把资产阶级排除在资产阶级革命之外，是列宁的思想。他的理由是资产阶级太软弱，容易动摇。俄国资产阶级的确太软弱。可是历史证明，列宁说的工人阶级对民主革命比资产阶级更坚决，也是不合事实的。布尔什维克取得胜利后，他们的兴趣，不再是建立民主政权，而是建立无产阶级专政，在全国范围内建立民主集中制。这个民主集中制，是集中制的一种形式，并不是民主加集中，一半一半。中国共产党取得胜利后，兴趣也不在建立民主政治，而在实行镇压，大规模的地镇压异己，一致发展到文化革命初期的五一六通知，公然否认在真理面前人人平等，否认自由平等这个基本原则。

中国农民在共产党的领导下，也接受了一些新式的改造，如毛泽东对红军第？军的政治决议。旧式的农民军队多半是流寇，没有受过这种纪律教育，毛泽东才开始对农民军队强化了一种新式的纪律训练和政治教育。军队内部也实行了一些家长式的民主，可是却没有受到资产阶级启蒙思想的熏陶。当年法国大革命时候，法国拿破仑的军队走到哪里，把自由平等的思想带到哪里。可是中国革命却不是这样。

我认为，马克思对共产主义运动内部的这种倾向，要负责任。

这要从黑格尔的历史观说起。黑格尔认为，推动历史前进的，是世界精神。世界精神在不同的时代、国家，有它的展现。从东方走到西方，这就是时代精神。每个时代有自己的时代精神。每个民族都有自己的时代。这个民族就成为统治的民族，以后又被别的民族取代。每个民族都是历史的工具。有点像中国的替天行道。黑格尔看到拿破仑骑在马背上，走进某城，就惊叹道“这是骑在马背上的时代精神”。他认为每个民族每个国家都有它天赋的使命。马克思拒绝了黑格尔的时代精神说，对它进行了唯物主义的改造。把时代精神改造为历史规律，把民族国家改造为阶级。这样，每个阶级都有它的时代，资产阶级有资产阶级的时代，封建阶级有封建阶级的时代。而现在历史时代已经到来，是无产阶级要取得全世界了。因此无产阶级肩负着历史的使命。在这种思想的影响下，共产主义者就有一种神圣的使命感。对自己的使命坚信不移，类似宗教。列宁所谓的“共产党人的自大狂”，也是类似于此，他们好像说“真理在我这里跪下来了”。这种信心，成为许多共产党人前仆后继不怕牺牲的精神力量的泉源，但也产生一种盲目的信仰。这个思潮，属于欧洲的理性主义，和英国的经验主义是不同的。

（２００１年１２月３１日－２００２年１月１日，口授于波士顿布雷根和妇女医院病床上）